Своим мнением относительно действий экоинспекции на примере кейса в порту «Южный» и предыдущих скандалов с задержкой грузов в украинских портах в колонке для Hubs поделилась cооснователь и советник по инвестиционным рискам S&P Investment Risk Management Agency Наталья Осадчая:
В последнее время представителями бизнес-среды все чаще обсуждаются случаи незаконных действий и злоупотреблений полномочиями со стороны Государственной экологической инспекции Украины. Несмотря на то, что зачастую они подкреплены фактами, официальные заявления о данных прецедентах в прессе появляются крайне редко.
В прошлом году наша компания столкнулась с делом о неправомерных действиях со стороны Государственной экоинспекции Северо-Западного региона Черного моря в отношении одного из наших клиентов. Он (клиент) выступал собственником груза. В этом кейсе за созданием «креативной» схемы остановки судна с грузом стояла вышеупомянутая госслужба. S&P Investment Risk Management Agency специально посвятило этому конфликту статью. В ней мы детально описали, каким образом господа экологи подменяют понятия и как им удается «находить» массу всевозможных причин для задержания суден.
Совсем недавно в средства массовой информации попал и другой громкий случай о неправомерных действиях сотрудников инспекции. Каким было наше удивление, когда, после изучения документации по делу, мы обнаружили в конфликте следы «креатива» Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря. Суть недавнего конфликта, как указывает заместитель директора ПАО «Одесский припортовый завод» Николай Щуриков, состоит в сознательном нарушении действующего законодательства со стороны экологов.
Изучив факты и документы, предоставленные Николаем Щуриковым, становится очевидным факт того, что экологическая инспекция опять стала причастной к простою суден, на этот раз уже в порту «Южный». В данный инцидент было вовлечено 5 суден, загруженных аммиаком, владельцы которых потерпели колоссальные убытки в общем размере около 424 тысяч долларов США.
Напрашивается вопрос: каким образом экологам удается создавать условия для простоя суден? Ответ прост: они применяют достаточно банальную схему, которая, по их мнению, «прикрывает» все незаконные действия. Данная схема была использована как в нашем случае, так и в последующем (правда с некоторыми нюансами, так как на судах находились разные типы грузов). Эта госструктура подменяет два совершенно разных понятия и под разными предлогами «находит» нарушения природоохранного законодательства.
В нашем случае фигурировал мнимый факт выброса загрязненных балластовых вод. Во втором случае – несогласование карты погрузки груза с экологической инспекцией. Согласно действующему законодательству, при выявлении факта нарушения природоохранного законодательства, экологи обязаны составить протокол об административном правонарушении, выписать административный штраф и на этом все. Но экоинспекция достаточно вольно «трактует» свои полномочия. Ссылаясь на факт административного нарушения (в нашем случае), в документах инспекторы проставили отметку о не прохождении экологического контроля. А во втором случае (с «ОПЗ» – Ред.) – и вовсе отказалась принимать документы. Как думаете, сможет ли судно пройти таможенный контроль при наличии штампа «Радиологический контроль ввоз/вывоз запрещен» (как было в нашем кейсе), или при не прохождении экологического контроля (как было в кейсе суден с аммиаком в порту «Южный»)? Ответ очевиден – конечно же нет.
В нашем случае экологи проставили штамп, чем, по факту, остановили судно вечером в четверг (накануне выходных). Нам понадобилось три дня, чтобы отправить судно, но общее количество дней простоя на тот момент уже составило более 5-ти. Судовладелец понес убытки в размере 100 000 долларов (не считая потерь грузовладельцев). В случае с портом «Южный», убытки были значительно больше.
И самое интересное, что, отпуская суда с большими финансовыми потерями, сотрудники испекции и ее руководство всячески отрицают нарушения, ссылаясь на неопределенность действующего законодательства. Инспекторы, из-за которых бизнес теряет сотни тысяч долларов, продолжают работать дальше.
Подобных случаев с Государственной экологической инспекцией Украины сотни, а огласке придаются лишь единицы. До тех пор, пока экологичность ведения бизнеса не будет в приоритете у экологов, такие ситуации будут иметь место.
Вышеописанные ситуации показывают, что в Украине бизнес пока не готов защищать свои права в рамках правового поля. На рынке присутствует еще очень мало консультантов, которые помогают компаниям справиться с кризисными ситуациями правильными, экологичными инструментами.
Но последний случай все же вселяет надежду на то, что начинает формироваться бизнес, готовый открыто заявлять о своих правах и действовать законными инструментами: привлекать к ответственности чиновников, которые «креативят» и злоупотребляют полномочиями и отстаивать свою правоту. Это ценно как для общества, так и для государства в целом. Такие компании формируют правильные «правила игры». И только изменив существующие правила ведения бизнеса можно говорить о том, что в Украину придут крупные иностранные инвесторы.
«S&P Investment Risk Management Agency» обладает исключительными авторскими правами данную статью. Автор имеет исключительное право контролировать использование данного материала, что означает запрет на использование данной информации без его согласия. Под информацией понимаются тексты, фото, рисунки, другие материалы. Любое использование материалов с данной статьи без письменного согласия автора запрещено. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное. В случае выявленных нарушений автор имеет право на защиту авторских прав в порядке, предусмотренном ст. 50-53 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».
