Неправомірні дії Держекоінспекції, через які бізнес втрачає сотні тисяч доларів


Своєю думкою відносно дій екоінспекції на прикладі кейсу у порту «Південний» і попередніх скандалів з затримкою вантажів в українських портах, у колонці для Hubs, поділилася співзасновник і радних з інвестиційних ризиків S&P Investment Risk Management Agency Наталія Осадча:

Останнім часом представниками бізнес-середовища усе частіше обговорюються випадки незаконних дій і зловживань повноваженнями з боку Державної екологічної інспекції України. Не дивлячись на те, що часто вони підкріплені фактами, офіційну заяву про дані прецеденти в пресі з’являються вкрай рідко.

Минулого року, наша компанія зіткнулася зі справою про неправомірні дії з боку Державної екоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря по відношенню до одного з наших клієнтів. Він (клієнт) виступав власником вантажу. У цьому кейсі за створенням «креативної» схеми зупинки судна з вантажем стояла вищезгадана держслужба. S&P Investment Risk Management Agency спеціально присвятило цьому конфлікту статтю. У ній ми детально описали, яким чином панове екологи підмінюють поняття і як їм вдається «знаходити» масу всіляких причин для затримання суден.

Зовсім недавно в засоби масової інформації потрапив і інший випадок про неправомірні дії співробітників інспекції. Яким було наше здивування, коли, після вивчення документації по справі, ми виявили в конфлікті сліди «креативу» Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. Суть нещодавнього конфлікту, як вказує заступник директора ПАТ «Одеський припортовий завод» Микола Щуріков, полягає в свідомому порушенні чинного законодавства з боку екологів.

Вивчивши факти і документи, надані Миколою Щуриковим, стає очевидним факт того, що екологічна інспекція знову стала причетною до простою суден, на цей раз вже в порту «Південний». В даний інцидент було залучено 5 суден, завантажених аміаком, власники яких зазнали колосальні збитки у загальному розмірі близько 424 тисяч доларів США.

Напрошується питання: яким чином екологам вдається створювати умови для простою суден? Відповідь проста: вони застосовують достатньо банальну схему, яка, на їх думку, «прикриває» усі незаконні дії. Дана схема була використана як у нашому випадку, так і у послідуючому (щоправда з деякими нюансами, так як на судах знаходилися різні типи вантажів). Ця держструктура підмінює два зовсім різних поняття і під різними приводами «знаходить» порушення природоохоронного законодавства.

У нашому випадку фігурував уявний факт викиду забруднених баластових вод. У другому випадку – неузгодження карти навантаження вантажу з екологічною інспекцією. Згідно чинного законодавства, при виявленні факту порушення природоохоронного законодавства, екологи зобов’язані скласти протокол про адміністративне правопорушення, виписати адміністративний штраф і на цьому все. Але екоінспекція достатньо вільно «трактує» свої повноваження. Посилаючись на факт адміністративного порушення (у нашому випадку), в документах інспектори проставили відмітку про не проходження екологічного контролю. А у другому випадку (з «ОПЗ» – Ред.) – і зовсім відмовилися приймати документи. Як думаєте, чи зможе судно пройти митний контроль при наявності штампу «Радіологічний контроль ввезення/вивезення заборонено» (як було в нашому кейсі), або при не проходженні екологічного контролю (як було в кейсі суден з аміаком в порту «Південний»? Відповідь очевидна – звичайно ж ні.

У нашому випадку, екологи проставили штамп, чим, по факту, зупинили судно ввечері у четвер (напередодні вихідних). Нам знадобилося три дні, щоб відправити судно, але загальна кількість днів на той момент вже склала більше 5-ти. Судновласник поніс збитки у розмірі 100 000 доларів (не рахуючи втрат вантажовласників). У випадку з портом «Південний», збитки були значно більші.

І найцікавіше, що, відпускаючи судна з великими фінансовими втратами, співробітники інспекції та її керівництво усіляко заперечують порушення, посилаючись на невизначеність чинного законодавства. Інспектори, через яких бізнес втрачає сотні тисяч доларів, продовжують працювати далі.

Подібних випадків з Державною екологічною інспекцією України сотні, а розголосу придаються лише одиниці. До тих пір, поки екологічність ведення бізнесу не буде в пріоритеті в екологів, такі ситуації будуть мати місце.

Вищеописані ситуації показують, що в Україні бізнес поки не готовий захищати свої права в рамках правового поля. На ринку ще дуже мало консультантів, які допомагають компаніям впоратися з кризовими ситуаціями правильними, екологічними інструментами.

Але останній випадок все ж вселяє надію на те, що починає формуватися бізнес, готовий відкрито заявляти про свої права і діяти законними інструментами: залучати до відповідальності чиновників, які «креативлять» і зловживають повноваженнями і відстоювати свою правоту. Це є цінним як для суспільства, так і для держави в цілому. Такі компанії формують правильні «правила гри». І лише змінив існуючі правила ведення бізнесу, можна говорити про те, що в Україну прийдуть великі іноземні інвестори.

«S&P investment risk management agency» обладает исключительными авторскими правами данную статью. Автор имеет исключительное право контролировать использование данного материала, что означает запрет на использование данной информации без его согласия. Под информацией понимаются тексты, фото, рисунки, другие материалы. Любое использование материалов с данной статьи без письменного согласия автора запрещено. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное. В случае выявленных нарушений автор имеет право на защиту авторских прав в порядке, предусмотренном ст. 50-53 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Залишити коментар

Get In Touch