Креативная Госэкоинспекция

Новости компании


2017-11-17         
338

Отечественные контролирующие органы изобретают новые способы создания проблем бизнесу, порой весьма креативные.

Расскажу о недавнем прецеденте при взаимодействии собственника крупного груза с Государственной экологической инспекцией Украины.

Исходные данные


Представьте, что вы владелец достаточно серьезного по объемам груза, в нашем случае это было зерно кукурузы. Ваш груз на другом континенте уже ожидает ваш контрагент.

Согласно действующему законодательству, данный вид груза не подлежит экологическому контролю на таможне, если в пунктах пропуска установлены комплексы автоматизированного контроля за перемещением радиоактивных веществ и ядерных материалов. Радиологический контроль таких товаров осуществляется только в том случае, если они начинают "фонить", проходя "рамку".

Если вы успешно прошли в порту комплекс автоматизированного контроля – "рамку", значит ваш товар не является радиоактивным и, следовательно, к нему не могут быть предъявлены претензии, как минимум по этому вопросу. Итак, груз на судне и вы спокойно ожидаете отправку.

"Радиоактивный товар"


И тут, инспекция в товаросопроводительных документах на груз (манифест) вдруг делает отметку об отрицательных результатах радиологического контроля, ставит штамп "радиологический контроль ввоз/вывоз запрещен". Таможня, в свою очередь, отказывает по этой причине в оформлении груза.

Владелец груза не понимает, откуда на манифесте взялась отметка о запрете вывоза груза в связи с непрохождением радиологического контроля, поскольку он его прошел еще при погрузке. Кроме всего прочего, собственник судна начинает предъявлять требования о возмещении убытков, связанных с простоем плавсредства, а контрагенты пишут грозные претензии в связи с нарушениями сроков поставки кукурузы.

Только после официального обращения владельца груза в Государственную экологическую инспекцию с запросом, на основании чего был проставлен штамп о непрохождении грузом радиологического контроля, история начала проясняться. Оказалось, что Госэкоинспекция на самом деле не имеет никаких претензий к грузу, а штамп о запрете вывоза был проставлен на основании того, что судно с нашим товаром, нарушило природоохранное законодательство. По версии контролирующего органа, судно загрязняло внутренние морские воды страны. Если коротко, то "инспекция никаких претензий к грузу не имеет, они касаются экологического контроля судна, в связи с чем был проставлен этот штамп".

Этот вопрос Госэкоинспекция решала касательно претензий судовладельца к владельцу груза, однако вовсе не решала основной проблемы – судно продолжало стоять в порту, а владелец груза, как и судовладелец несли колоссальные убытки.

Стоит отдать должное "изобретательности" экологической инспекции. С целью остановки судна, она очень умело подменила понятия, чтобы таможня просто не имела права выпустить груз из Украины.

"Креативная" подмена понятий


В Украине существует несколько видов контроля, которые выполняет Государственная экологическая инспекция. Первый – радиологический. Формально он был проведен в нашем случае и касался непосредственно груза. Второй – экологический контроль судна, который не имеет никакого отношения к радиологическому контролю груза. И его непрохождение никоим образом не должно быть отображено в виде штампа "радиологический контроль ввоз /вывоз запрещен" в манифесте владельца кукурузы.

Согласно действующему законодательству, Госэкоинспекция вправе проверить территориальные и морские воды на соответствие нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Такая проверка возможна только при условии, если во время сброса с судна изолированного балласта, вместе с ним выбрасываются видимые плавучие части или возникают видимые следы нефти, нефтесодержащих или других загрязняющих веществ в районе сброса.

В нашем случае, с целью заблокировать отправку груза, экоинспекция без видимых причин проводит обследование сброса балласта в районе нашего судна. После инспекторы, в присутствии представителя порта, составляют акт отбора проб воды. К слову, представитель порта в акте указал, что не наблюдал видимых плавучих частей нефти, или ее следов, а значит само составление данного документа – безосновательно и незаконно.

На основании вышеуказанного акта, госчиновники составили протокол замеров показателей состава и характеристики вод, а в отобранных образцах воды нашли превышение граничных норм железа и нефтепродуктов. Так как вышеуказанный вопрос является достаточно спорным как в правомерности проведения проверки, так и в наличии выбросов. Последнюю точку в этом вопросе поставит, конечно, суд.

Но факт остается фактом, акт был составлен и ничего с этим в ближайшее время поделать было нельзя. Однако данный акт по своей сути лишь является свидетельством нарушения судном природоохранного законодательства. В связи с чем, работники инспекции имели лишь право составить протокол об административном нарушении, а также рассчитать убытки, причинённые судном окружающей среде. Но – без штампов или запретов на вывоз груза.

Понятно, что в нашей ситуации, целью Гос экологической инспекции было вовсе не возмещение государству убытков, причинённых загрязнением окружающей среды. Целью было остановить судно и загнать все стороны конфликта в убытки. О других вполне очевидных, но не озвученных вслух целях, - все итак догадались.

Понимая, что главный наш противник - это время, мы долго думали, какие инструменты позволят решить вопрос отправки судна в кратчайшие сроки. И мы его нашли. Не могу раскрывать подробностей, но скажу, что в суд мы не пошли, поскольку это было бы не эффективно. Любой судебный процесс затянул бы этот конфликт на месяцы.

Хотя нам и удалось отправить корабль за три дня, однако даже за эти несколько дней его простоя в порту, убытки клиента были огромными. Очень сомнительно, что работники таможенных органов не знали про этот план "барбароса", и, отказывая в таможенном оформлении груза, просто выполняли свои полномочия. Все указывало на то, что действия вышеуказанных органов были согласованы. К сожалению, приходится констатировать факт, что система работы контролирующих органов не изменилась, и по-прежнему направлена против бизнеса. А личные интересы отдельных лиц продолжают стоять выше экономического развития страны и привлечения инвестиций.

«S&P investment risk management agency» обладает исключительными авторскими правами данную статью. Автор имеет исключительное право контролировать использование данного материала, что означает запрет на использование данной информации без его согласия. Под информацией понимаются тексты, фото, рисунки, другие материалы. Любое использование материалов с данной статьи без письменного согласия автора запрещено. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное. В случае выявленных нарушений автор имеет право на защиту авторских прав в порядке, предусмотренном ст. 50-53 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».